Международная научно-практическая конференция "Проблемы сохранения биологического разнообразия и использования биологических ресурсов". Минск, 18-20 ноября 2009 г.

Выступление на заключительном заседании конференции, 20 ноября 2009 г.:

Глубокоуважаемые коллеги! В 1994 году мы с Виктором Ивановичем Парфеновым летели рядом на экологический конгресс в Манчестер. В конце статьи «Экология на пороге XX века», написанной вместе с Большаковым, Криволуцким и Тишковым для журнала «Экология», я написал, что на конгрессе «не было заметно удручающего довления одних только прикладных направлений и забвения актуальных теоретических проблем экологии».

Пока не знаю, буду ли писать в наши журналы на этот раз. Могут закрутить дела. Поэтому поделюсь несколькими соображениями сейчас.

Я не заметил ни здесь, ни в России, большого интереса к благополучному существованию маловидовых сообществ, к их развитию, движению, калейдоскопичности. К благополучной жизнедеятельности сообществ, явно флористически или фаунистически «неполночленных» (по крайней мере для фитоценозов эту «неполночленность» можно проверить экспериментально). Однако чреватых каскадными явлениями, умеющих жить в весьма неблагополучной, на наш взгляд, среде, как, например, на Урале в зоне геохимических аномалий. Примеры благополучной жизни грызунов в зоне таких аномалий нашли сотрудники лаборатории экологической экспертизы и прогнозирования О.А.Жигальского. Примеры сообществ грызунов и вмещающих их биоценозов, прошедших за десятки тысяч лет разнообразный отбор, очень интересных и как модель, и как ресурс, для поддержания или интродукции.

Поэтому, наряду со стремлением записывать в Красные книги все, что иногда все равно обречено на исчезновение (как какой-нибудь уссурийский тигр) и будет сохранено лишь генетиками в морозильниках, стоит развивать новое направление – целенаправленный поиск уже устойчивых сочетаний видов, если только среди них не слишком много адвентивных, сорных или вредных.

Это поможет 1) не тратить силы и время на сохранение биоразнообразия всего и вся, явно обреченного, а позволит положить кирпичики в фундамент будущих экосистем, неизбежно и везде испытывающих нарастающее воздействие человечества.

Когда-то мне, студенту и аспиранту, отец писал в Москву: «умение резко остановиться на бегу и перейти к принципиально новым исследованиям – чрезвычайно важное условие успеха в науке». Одну из журнальных статей о нем («Наука и жизнь», 2008, № 4) я озаглавил его словами: «Я делал в науке что мог, и что хотел».

В этой связи интересна теория воронежского предвоенного профессора Кренке – теория «циклического и возрастного старения и омоложения», согласно которой нижние ветви дерева стадийно моложе верхних. Может быть, в своей теории он в чем-то и прав. Но… все же, не у каждой породы возле пня срубленного дерева отрастает, пусть и стадийно молодая, но красивая по кроне и плодам поросль. У ивы - может быть, а у яблони – никогда!

Поэтому такие, почти что фашистские, поскольку проведены по биологическим параметрам – по возрасту – реформы науки, которые я наблюдаю в некоторых академических институтах России – имею ввиду «пилотный прожект 2005-2007 гг» - без сохранения научного потенциала ученых старших поколений, имеющих опыт, желание его передать и, м.б. даже, бессеребренников – чревато повторением азов, эпигонством, малотемьем, повторением ложных путей, ремесленничеством и нарастающим проявлением того, о чем сказал устами Мефистофеля Гёте – «Люди гибнут за металл». Псевдоученые тоже гибнут за металл. Они, с недостаточно зрелым умом, не накопившие научного багажа – а пример Дарвина показывает, что в биологии это происходит не ранее 50-ти лет – без опытных советников старших возрастов могут напрасно потерять много времени, много лет, горько потом жалеть об этом, ибо, как говорил Вавилов, «жизнь коротка, надо спешить!».

Поэтому, как я думаю, вопреки поспешному практицизму, теоретической непродуманности, чей дух цвел в науке СССР во времена Хрущева, надо все делать для того, чтобы сохранять в науке здоровое сочетание возрастов, идей, парадигм, интересов, умело сопрягать интересы и зоологов и гораздо более теоретически продвинутых ботаников уровня Работнова, Миркина, Дылиса, Купревича, Жученко в расчете на гетерозис идей и возрастов, на сочетание молодой необузданности с опытом старших. Чтобы не запускать каждый раз заново и нерачительно «возрастную восстановительную сукцессию», Не всегда может получиться по Кренке. Могут получиться и неоптимальные сочетания людей, по документам - молодых, но не умеющих видеть и искать свежие проблемы, не умеющих видеть проблемы и факты с «птичьего полёта», не имеющих опыта, а тихо кормящихся при науке. Так может получиться без старших консультантов, без опытных партнеров- наставников и соавторов. Так может получиться, если каждая лаборатория – териологии, паразитологи, ботаники, экологи – будут смолоду работать разобщенно, сами по себе. А пока жаль, что заседания зоологов и ботаников на конференции шли параллельно. Жаль особенно потому, что мышление и кругозор многих зоологов сужено и как бы оскоплено популяционной тематикой. В результате они навсегда обречены смотреть на живой мир как бы через танковую щель. Надеюсь, что в Белоруссии этого не произойдет.

Вернусь с этих будущих высот к другим высотам – к нашей Конференции. Выдающийся советский психолог середины 20 века Сергей Леонидович Рубинштейн в своей посмертно изданной книге писал: «Жизнь могуча, бесконечно разнообразна и чревата всем добрым и злым. И поэтому у человека только одно дело в жизни – максимально вносить в нее, сколько  только может он, добра и красоты».

А ведь мы все с Вами на этой конференции делали именно это – добывали и вносили свои знания, делились своим пониманием разнообразия и красоты Жизни.

И поэтому я хотел бы пожелать, чтобы все мы, когда разойдемся и разъедемся, расстались с пониманием того, что мы – счастливые люди, счастливые от того, что все мы это умело делаем и этим занимаемся.

Благодарю за внимание.

Ю.Л. Вигоров